বিনোদন এবং প্রযুক্তি শিল্পে সম্প্রতি আসা কিছু গুরুত্বপূর্ণ আইনি সিদ্ধান্ত এই খাতের ব্যবসায়িক মডেলে বড় ধরনের পরিবর্তন আনতে পারে। ক্যালিফোর্নিয়ার একটি জুরি মেটা এবং ইউটিউবকে ৬ মিলিয়ন ডলার জরিমানা করার নির্দেশ দিয়েছে। আদালত মনে করে, এই প্ল্যাটফর্মগুলো ইচ্ছাকৃতভাবে এমনভাবে ডিজাইন করা হয়েছে যাতে ব্যবহারকারীরা আসক্ত হয়ে পড়ে। বিশেষ করে 'ইনফিনিট স্ক্রল', 'অটোপ্লে' এবং 'পুশ নোটিফিকেশন'-এর মতো ফিচারগুলো এই আসক্তির জন্য দায়ী বলে গণ্য করা হয়েছে। যেহেতু এই মামলাটি কোনো সম্মিলিত মামলা (class action) ছিল না বরং একজন ব্যক্তিগত আবেদনকারীর মাধ্যমে করা হয়েছিল, তাই এখন স্ট্রিমিং সার্ভিস এবং গেমিং কোম্পানিগুলোর বিরুদ্ধেও একই ধরনের মামলার জোয়ার আসতে পারে। বিশেষ করে টিকটক-স্টাইল শর্ট ক্লিপ ফিড বা মিনি-ড্রামা অ্যাপগুলো, যারা দর্শকদের ধরে রাখতে বিশেষ কৌশল ব্যবহার করে, তারা এখন আইনি ঝুঁকির মুখে।
অন্যদিকে, নিউ মেক্সিকোর এক মামলায় মেটার বিরুদ্ধে আরও কঠোর অবস্থান নেওয়া হয়েছে। আদালত মেটাকে পাবলিক নিউসেন্স তৈরি, ভোক্তা সুরক্ষা আইন লঙ্ঘন এবং অপ্রাপ্তবয়স্কদের মানসিক স্বাস্থ্য ঝুঁকি ও যৌন ചൂচনের মুখে ঠেলে দেওয়ার জন্য প্রায় ১ বিলিয়ন ডলারের রায় দিয়েছে। এই বিশাল অঙ্কের জরিমানার চাপে মেটা আরও ৪৭টি অঙ্গরাজ্যের সাথে প্রায় ১৮ বিলিয়ন ডলারের একটি সমঝোতা চুক্তিতে পৌঁছেছে। তবে এই সমঝোতা শুধুমাত্র সরকারি দাবিগুলোর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য; ব্যক্তিগত পর্যায়ে মামলা করার সুযোগ এখনও খোলা রয়েছে।
কপিরাইট আইনের ক্ষেত্রে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত এআই (AI) কোম্পানিগুলোর মধ্যে মিশ্র প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করেছে। আদালত স্পষ্ট করেছে যে, ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারীরা কেবল তখনই কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য দায়ী হবে, যদি তারা সক্রিয়ভাবে সেই কাজে উৎসাহিত করে। অনেক এআই কোম্পানি এই রায়কে জয় হিসেবে দেখলেও, স্টুডিওগুলো মনে করছে তারা এই রায়কেই অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করবে। বিশেষ করে Midjourney এবং MiniMax-এর মতো কোম্পানিগুলো, যারা সরাসরি কপিরাইট করা কন্টেন্ট আপলোড করে ব্যবহারকারীদের আকৃষ্ট করে, তাদের বিরুদ্ধে এই যুক্তি খাটানো সম্ভব। MiniMax মামলার ক্ষেত্রে আদালত ইতিমধ্যে জানিয়েছে যে, গ্রাহকদের দ্বারা তৈরি লঙ্ঘনের জন্য কোম্পানি সরাসরি দায়ী হতে পারে।
ডকুমেন্টারি নির্মাতাদের জন্য সুখবর এসেছে Tenth Circuit-এর একটি রায়ে। 'টাইগার কিং' সংক্রান্ত একটি প্রামাণ্যচিত্রে অনুমতি ছাড়া এক মিনিটের ফুটেজ ব্যবহারের ঘটনাকে আদালত 'ফেয়ার ইউজ' বা ন্যায্য ব্যবহার হিসেবে স্বীকৃতি দিয়েছে। ফুটেজটির মালিক প্রমাণ করতে পারেননি যে এর ফলে ওই ফুটেজের বাজারমূল্যে কোনো প্রভাব পড়েছে বা তিনি কখনও এর জন্য অর্থ নিয়ে লাইসেন্স দেননি।
সবশেষে, ক্যালিফোর্নিয়ার একটি আপিল আদালত রিমোট কর্মীদের জন্য বড় জয় এনে দিয়েছে। আদালত রায় দিয়েছে যে, কোনো ব্যক্তি যদি ক্যালিফোর্নিয়ার বাইরে থেকে কাজ করেন, তবে কেবল একটি ক্যালিফোর্নিয়া ভিত্তিক কোম্পানি থেকে বেতন পাওয়ার কারণে তিনি ওই রাজ্যের কর দিতে বাধ্য নন। এই সিদ্ধান্তটি সেই সমস্ত শিল্পী ও দক্ষ কর্মীদের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ যারা ক্যালিফোর্নিয়ার স্টুডিওর সাথে যুক্ত থেকেও বাইরে থেকে কাজ করছেন।
