২০২৩ সালে ভিক্টোরিয়ার লেওঙ্গাথায় নিজ বাড়িতে বিষাক্ত মাশরুম দিয়ে তৈরি খাবার পরিবেশন করে তিন আত্মীয়কে হত্যা ও আরেকজনকে হত্যার চেষ্টার দায়ে গত সেপ্টেম্বরে এরিন প্যাটারসনের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড হয়। তবে ৫১ বছর বয়সী এই নারী দাবি করছেন, তার বিচার প্রক্রিয়া সুষ্ঠু হয়নি। সাক্ষ্যপ্রমাণ নিয়ে সমস্যা, প্রসিকিউশনের আচরণ এবং জুরির রায় নিয়ে আলোচনার সময় ঘটে যাওয়া এক অপ্রত্যাশিত ঘটনার কথা উল্লেখ করে তিনি এই আপিল করেছেন।
এরিন প্যাটারসনের আপিল শুনানির পাশাপাশি রাষ্ট্রপক্ষও তার সাজার বিরুদ্ধে আপিল করেছে। বিচারক বলেছিলেন, ৩৩ বছর পর প্যারোলের জন্য আবেদন করতে পারবেন প্যাটারসন। কিন্তু রাষ্ট্রপক্ষ এটিকে 'স্পষ্টতই অপর্যাপ্ত' বলে মনে করছে এবং তাদের বক্তব্য, এই ট্রিপল খুনিকে আর কখনো মুক্তি দেওয়া উচিত নয়।
ওই দুপুরের খাবারেই প্রাণ হারিয়েছিলেন তার শ্বশুর ডন প্যাটারসন (৭০), শাশুড়ি গেইল প্যাটারসন (৭০) এবং শাশুড়ির বোন হিদার উইলকিনসন (৬৬)। তাদের প্রত্যেককে আলাদা করে ডেথ ক্যাপ মাশরুমসহ বিফ ওয়েলিংটন পরিবেশন করা হয়েছিল। স্থানীয় পাস্টর ইয়ান উইলকিনসন, যিনি হিদারের স্বামী, সেটি খেয়ে গুরুতর অসুস্থ হয়ে পড়েন এবং কয়েক সপ্তাহ হাসপাতালে থাকার পর বেঁচে যান। তবে বিষক্রিয়ার কারণে তার শরীরে এখনও দীর্ঘমেয়াদি স্বাস্থ্য সমস্যা রয়েছে।
প্যাটারসনের estranged স্বামী সাইমন প্যাটারসন ওই দুপুরের খাবারে অংশ নেওয়ার কথা থাকলেও শেষ মুহূর্তে সেটি বাতিল করেছিলেন। তার ধারণা ছিল, স্ত্রী বেশ কয়েক বছর ধরে তাকে বিষ খাওয়ানোর চেষ্টা করছেন। বিচারের পর জানা যায়, অতীতে তার রান্না করা খাবার খেয়ে সাইমন এতটাই অসুস্থ হয়ে পড়েছিলেন যে তিনি কোমায় চলে যান। তার অন্ত্রের একটি বড় অংশ অস্ত্রোপচার করে কেটে ফেলতে হয়েছিল। তার পরিবারকে দুবার বিদায় জানাতে বলা হয়েছিল, কারণ তার বেঁচে থাকার আশা ছিল না।
বিচার চলাকালীন এরিন প্যাটারসন দাবি করে আসছেন, তিনি কখনো তার আত্মীয়দের হত্যা করতে চাননি। তার মতে, এটি একটি ভয়াবহ দুর্ঘটনা। খাবারের পর তার মিথ্যা বলা এবং প্রমাণ ধ্বংস করার চেষ্টা ছিল আতঙ্কের কারণে, কারণ তিনি ভেবেছিলেন মৃত্যুর জন্য তাকেই দায়ী করা হবে।
মেলবোর্নের outskirts-এ অবস্থিত ডেম ফিলিস ফ্রস্ট সেন্টার নামের সর্বোচ্চ নিরাপত্তাবিশিষ্ট কারাগারে সাজা কাটানো প্যাটারসন ব্যক্তিগতভাবে আদালতে হাজির হননি। তিনি ভিডিও লিংকে যুক্ত হয়েছেন। গত নভেম্বরে তার আইনজীবীরা দোষী সাব্যস্ত হওয়ার রায় বাতিলের যুক্তি তুলে ধরে একটি তিন পৃষ্ঠার নথি জমা দেন।
আপিলের সাতটি গ্রাউন্ড নিয়ে তিন বিচারকের একটি বেঞ্চ শুনানি করছে। প্রথমত, প্যাটারসনের আইনজীবীদের বক্তব্য, কিছু প্রমাণ জুরিদের দেখা উচিত ছিল না। যেমন, তার মোবাইল ফোনের ট্র্যাকিং ডেটা, যা দেখায় তিনি সম্প্রতি ডেথ ক্যাপ মাশরুম দেখা গেছে এমন জায়গায় গিয়েছিলেন। এছাড়া 'ফেসবুক বন্ধুদের' কাছ থেকে পাওয়া প্রমাণও বাদ দেওয়া উচিত ছিল বলে তারা যুক্তি দেখান। ওই অনলাইন বার্তাগুলোতে তিনি তার শ্বশুর-শাশুড়ি এবং সাইমন প্যাটারসন সম্পর্কে ক্ষুব্ধ মন্তব্য করেছিলেন। প্যাটারসনের আইনজীবীদের দাবি, এসব প্রমাণ প্রাসঙ্গিক নয় এবং বাছবিচারহীনভাবে জুরিদের প্রভাবিত করেছে।
অন্যদিকে, তার আইনজীবীরা মনে করেন, কিছু প্রমাণ আদালতে উপস্থাপন করা হলে তার পক্ষে যেত। দীর্ঘদিন ধরে বন্য মাশরুম সংগ্রহ করা তার শখ ছিল — সেই সম্পর্কিত ছবি এবং তথ্য যা দেখাত যে মৃত্যুগুলো একটি মর্মান্তিক দুর্ঘটনা ছিল — তা ভুলভাবে বাদ দেওয়া হয়েছে বলে প্রতিরক্ষা পক্ষের যুক্তি।
এরপর প্রসিকিউশনের বিরুদ্ধে তাদের আপত্তি। প্যাটারসনের দল বলছে, উদ্দেশ্য (motive) নিয়ে প্রসিকিউশন অসামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। বিচারের শুরুতে তারা বলেছিল কোনো নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য নিয়ে তারা যুক্তি দেখাবেন না, কিন্তু শেষে তারা একটি উদ্দেশ্য ছিল এমন ইঙ্গিত দিয়েছেন। এছাড়া আইনজীবী ন্যানেট রজার্সের পাঁচ দিনের জেরার সময়কার আচরণও তারা সমালোচনা করেছেন। রজার্স তাকে বারবার মিথ্যা বলার অভিযোগ করেন। প্যাটারসনের মতে, জেরাটি ছিল 'অন্যায্য ও নিপীড়নমূলক'।
তবে আপিলের সবচেয়ে চমকপ্রদ দিকটি জুরির সিদ্ধান্ত গ্রহণ নিয়ে। মামলাটি ব্যাপক আলোচিত হওয়ায় বিচার চলাকালীন জুরি যেন বাইরের কারও দ্বারা প্রভাবিত না হন সেদিকে নজর রাখা হয়েছিল। রায় দেওয়ার আগে তাদের তত্ত্বাবধানাধীন থাকতে হতো। কিন্তু প্যাটারসনের আইনজীবীদের দাবি, একটি 'মৌলিক অনিয়ম' ঘটেছে যা রায়ের বিশ্বাসযোগ্যতাকে নষ্ট করেছে। আদালত এলাকায় গণমাধ্যমের উপস্থিতি ও ঘর সংকটের কারণে জুরিকে প্রসিকিউশনের সদস্য, পুলিশের গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষী এবং সাংবাদিকদের সঙ্গে একই হোটেলে থাকতে হয়েছিল। তবে জুরিদের জন্য পুরো একটি তলা আলাদা ছিল এবং বিচারক বলেছিলেন, মামলার সঙ্গে যুক্ত কারও সঙ্গে তাদের যোগাযোগের কোনো প্রমাণ নেই।
আপিলের আবেদনে প্যাটারসনের দল বলেছে, ন্যায়বিচার নিশ্চিত করতে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার রায় বাতিল করে নতুন করে বিচারের আদেশ দেওয়া প্রয়োজন। অন্যদিকে, প্রসিকিউশন সাজার দৈর্ঘ্য নিয়ে আপিল করছে। বিচারক ক্রিস্টোফার বেল গত বছর বলেছিলেন, প্যাটারসনের অপরাধ সবচেয়ে গুরুতর প্রকৃতির, তবে ৩৩ বছর পর প্যারোলের অনুমতি দেওয়ার সময় তিনি কারাগারের 'কঠোর অবস্থার' কথা বিবেচনা করেছেন। সাজার সময় তিনি ইতিমধ্যে ১৫ মাস নির্জন কারাগারে ছিলেন। মামলার কুখ্যাতির কারণে তাকে আরও কয়েক বছর বিচ্ছিন্নভাবে রাখা হতে পারে বলেও তিনি মন্তব্য করেন।
এই শুনানি শেষ হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে আপিলের ফলাফল জানা যাবে না, সিদ্ধান্ত আসতে কয়েক মাস সময় লাগতে পারে। আদালত যদি তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার রায় বাতিল করে, তাহলে দুটি সম্ভাবনা — নতুন করে বিচার বা খালাস। আর প্রসিকিউশনের আপিল সফল হলে প্যাটারসনের প্যারোলের সময়সীমা ৩৩ বছরের বাইরে বাড়তে পারে, এমনকি যাবজ্জীবন কারাদণ্ডও হতে পারে কোনো প্যারোল ছাড়া।
