যুক্তরাষ্ট্রের হোয়াইট হাউস ১৮৮২ সালের ঐতিহাসিক চীনা বর্জন আইনকে নিয়ে বিতর্কিত অবস্থান নিয়েছে। সম্প্রতি প্রকাশিত এক সরকারি প্রতিবেদনে ওই আইনকে বর্ণবাদী হিসেবে চিহ্নিত করার বিরুদ্ধে সরব হয়েছে হোয়াইট হাউস। স্মিথসোনিয়ান ইনস্টিটিউশনের জাতীয় আমেরিকান ইতিহাস জাদুঘরের একটি প্রদর্শনীর সমালোচনা করে প্রতিবেদনটি বলা হয়েছে, সেখানে ইতিহাসকে বিকৃতভাবে উপস্থাপন করা হচ্ছে।
গত ৪ জুলাই হোয়াইট হাউসের ডোমেস্টিক পলিসি কাউন্সিলের পক্ষ থেকে প্রকাশিত এই প্রতিবেদনে স্মিথসোনিয়ানের ওই জাদুঘরকে 'আদর্শগত কব্জা'য় নিপতিত বলে অভিযুক্ত করা হয়েছে। নিউইয়র্ক টাইমসের সাংবাদিক ম্যাগি হাবেরমান ও জোনাথন সোয়ানের মতে, ট্রাম্প প্রশাসন প্রায় এক বছরেরও বেশি সময় ধরে স্মিথসোনিয়ানকে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণে বাধ্য করার চেষ্টা চালিয়েছিল। শুরুটা হয়েছিল সাবেক প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের ন্যাশনাল পোর্ট্রেট গ্যালারির পরিচালক কিম সাজেতকে বরখাস্ত করার ইচ্ছা থেকে। ট্রাম্প নিজের প্রতিকৃতির পাশে স্থাপিত লেখায় তাঁর দুইবারের অভিশংসনের উল্লেখে অসন্তুষ্ট ছিলেন বলে জানা গেছে।
২০২৫ সালের জুনে ডেমোক্র্যাট সিনেটর গ্যারি পিটারস এবং স্মিথসোনিয়ানের বোর্ড অব রিজেন্টসের সদস্যদের সঙ্গে এক বৈঠকে ভাইস প্রেসিডেন্ট জেডি ভ্যান্স প্রশাসনের পক্ষ থেকে হুঁশিয়ারি দেন যে, সাজেতকে অপসারণ না করলে স্মিথসোনিয়ানের তহবিল কেটে দেওয়া হবে। পিটারসের মতে, ভ্যান্স ইতিহাসকে নিজেদের পছন্দমতো চিত্রায়িত করার জন্য তহবিল কেটে দেওয়ার হুমকি দিয়ে আসলে ইতিহাসকেই রাজনীতিকরণ করছেন।
প্রতিবেদনে চীনা বর্জন আইনের ব্যাখ্যায় স্মিথসোনিয়ানের 'ম্যানি ভয়েসেস, ওয়ান নেশন' প্রদর্শনীর সমালোচনা করা হয়েছে। ওই প্রদর্শনীতে বলা হয়েছিল, ১৮৫০-এর দশকে গোল্ড রাশের প্রতিশ্রুতিতে উদ্বুদ্ধ হয়ে হাজার হাজার চীনা আমেরিকার পশ্চিম অঞ্চলে পাড়ি জমালে তাদের জাতিগত পরিচয় শ্বেতাঙ্গ আমেরিকানদের উদ্বিগ্ন করে তোলে, যা ১৮৮২ সালের চীনা বর্জন আইনের জন্ম দেয়। হোয়াইট হাউসের প্রতিবেদন এই ব্যাখ্যা নিয়ে প্রশ্ন তুললেও ইতিহাসবিদরা বলছেন, ওই সময়ে চীনা অভিবাসীদের বিরুদ্ধে ব্যাপক জাতিগত শত্রুতা ও সহিংসতা বিদ্যমান ছিল।
'এশিয়ান আমেরিকা: চাইনিজ অ্যান্ড জাপানিজ ইন দ্য ইউনাইটেড স্টেটস সিন্স ১৮৫০' গ্রন্থের লেখক রজার ড্যানিয়েলসের মতে, চীনা-বিরোধী আন্দোলনের আইনগত ইতিহাস বোঝার জন্য সহিংসতাকে বিবেচনায় নেওয়া জরুরি। ১৮৭১ সালে লস অ্যাঞ্জেলেসে এক দাঙ্গায় শ্বেতাঙ্গ জনতা ২১ জন চীনা নাগরিককে গুলি, ফাঁসি ও পুড়িয়ে হত্যা করে। আইডাহোতে ১৮৬৬-৬৭ সালে অন্তত ১০০ চীনা নিহত হয়েছিল বলে ইতিহাসবিদরা উল্লেখ করেছেন। ক্যালিফোর্নিয়ার ৩১টি শহরে চীনা বাড়িঘর ও দোকানপাট পুড়িয়ে দেওয়া এবং চীনা বাসিন্দাদের বিতাড়িত করার ঘটনাও ঘটে।
ক্যালিফোর্নিয়ার রাজ্য পর্যায়ে চীনা-বিরোধী আইনের পক্ষে সংগঠিত শ্রমিক আন্দোলন গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখে। ১৮৭৬ সালে মারিন জার্নাল পত্রিকার এক নিবন্ধে চীনা অভিবাসীদের 'নিম্নজীবী' ও 'পতিতা' হিসেবে চিহ্নিত করে তাদের সঙ্গে প্রতিযোগিতায় শ্বেতাঙ্গ শ্রমিকরা পিছিয়ে পড়ার আশঙ্কা প্রকাশ করা হয়। তবে রাজ্য পর্যায়ের বিধিনিষেধ চীনা অভিবাসন বন্ধ করতে পারেনি, কারণ ১৮৭৬ সালে সুপ্রিম কোর্ট রাজ্যগুলোর অভিবাসন সীমিত করার ক্ষমতা খর্ব করে। এর ফলে কংগ্রেসে ফেডারেল পর্যায়ে বিধিনিষেধের দাবি জোরালো হয়।
প্রেসিডেন্ট চেস্টার আর. আর্থার প্রথমে ক্যালিফোর্নিয়ার প্রতিনিধিদের প্রস্তাবিত ২০ বছরের জন্য চীনা অভিবাসন স্থগিতের বিলে ভেটো দিলেও পরে ১৮৮২ সালে ১০ বছরের জন্য স্থগিতাদেশ সংবলিত চীনা বর্জন আইনে স্বাক্ষর করেন। ১৮৯২, ১৯০২ ও ১৯০৪ সালে কংগ্রেস এই নিষেধাজ্ঞা আরও বাড়িয়ে দেয়। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে চীন মিত্রশক্তি হওয়ায় ১৯৪৩ সালে আইনটি প্রত্যাহার করে বছরে ১০৫ জন চীনা অভিবাসীর প্রবেশের অনুমতি দেওয়া হয়। ১৯৬৫ সালে ইমিগ্রেশন অ্যাক্ট পাসের মাধ্যমে 'জাতীয় উৎস' কোটা শেষ পর্যন্ত বিলুপ্ত হয়।
নর্থওয়েস্টার্ন, ব্রাউন ও হার্ভার্ড বিজনেস স্কুলের চার অর্থনীতিবিদের গবেষণা অনুসারে, চীনা বর্জন আইনের ফলে পশ্চিম যুক্তরাষ্ট্রে চীনা শ্রমশক্তি ৬৪% হ্রাস পায়। এটি শ্বেতাঙ্গ পুরুষদের শ্রম সরবরাহ ২৮% কমিয়ে দেয় এবং অনেকে উচ্চ বেতনের চাকরি থেকে নিম্ন বেতনের পেশায় চলে যেতে বাধ্য হন। মোট উৎপাদন আউটপুট ৬২% এবং উৎপাদন প্রতিষ্ঠানের সংখ্যা ৫৪ থেকে ৬৯% কমে যায়। অর্থনীতিবিদ ন্যান্সি কিয়ানের মতে, এই আইন পশ্চিম অঞ্চলের অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি অন্তত ৮০ বছরের জন্য ধীর করে দিয়েছে।
প্রতিবেদনটি ইঙ্গিত দেয় যে, বর্তমান ট্রাম্প প্রশাসনও চীনা বর্জন আইনের মতো অভিবাসন বিরোধী নীতি গ্রহণ করেছে। ২০২৫ সালের ১৬ ডিসেম্বর ট্রাম্প একটি নির্বাহী আদেশে প্রধানত এশীয় ও আফ্রিকান ৩৯টি দেশ থেকে অভিবাসন নিষিদ্ধ করেন। দক্ষিণ আফ্রিকার শ্বেতাঙ্গ ব্যতীত সব শরণার্থীর প্রবেশও বন্ধ করে দেওয়া হয়। ইতিহাসবিদরা হুঁশিয়ারি দিয়ে বলেছেন, এই ধরনের নীতির দীর্ঘমেয়াদি অর্থনৈতিক ও সামাজিক ফলাফল অতি নেতিবাচক হতে পারে।
